EL IMPERATIVO CATEGÓRICO

 

Los dilemas morales han sido un problema al que se ha enfrentado siempre el ser humano. Como saber si la opción elegida es la correcta es muy difícil para el ser humano, debido a que está cargado de sentimientos, de subjetividad y de moral. Kant nos quiere resolver este problema de golpe basándose en el imperativo categórico; pero ¿Realmente hacemos lo correcto? ¿Realmente acertamos en nuestra opción? O ¿Solo es una fantasía lo que nos propone Kant sobre cumplir el deber sin preocuparse de nada? ¿Puede el ser humano obedecer el deber siempre?

 

Según el imperativo categórico todas estas preguntas serían muy fáciles de resolver, ya que la solución estaría en cumplir el deber sin que intervenga nada más solo cumplir con el deber de hacer lo correcto. De hecho los imperativos categóricos ordenan acciones que son buenas en sí mismas, es a priori y es universal así que siguiendo este imperativo todo estaría bien y además sería universal, pero a todos se nos viene a la mente una situación límite en la que este imperativo categórico caería en picado debido a la intervención  de  relaciones de amistad, de relaciones familiares, de relaciones afectivas y sobre todo de la parte más humana del ser humano los sentimientos. Los sentimientos son la parte que nos diferencia de un robot  o de un mueble, los sentimientos vienen desde el alma, desde lo que sentimos, es decir, no se basan en lo que está bien o mal sino en la afectividad o el amor hacia otra persona.

 

En términos medios este imperativo estaría muy bien formulado pero solo basado en dilemas de distintas personas y no sobre un dilema moral sobre sí misma porque seguro que intervendrían los sentimientos y no el deber de lo que hay que hacer, las preguntas previas propuestas serían muy difíciles de resolver para el ser humano pero no creo que la solución este en el imperativo propuesto por Kant aunque admito que puede ayudar a ciertos dilemas y además esta muy bien formulado basándose en la forma y no en el contenido haciendo un imperativo universal y válido para todas las situaciones.

 

Antoñi Rey

 

Hoy hemos tenido nuestro primer café filosófico, y hemos hablado y debatido sobre muchos temas, la tarde nos ha dado para mucho. Uno de los temas que me ha parecido mas interesante ha sido el tema de la religión, ya que es un tema que da mucho juego debido a que cada persona tiene diferentes posturas y puntos de vista respecto a este tema, ya sean creyentes o no, dependiendo de la fe de cada persona.
Con el término fe nos referimos a la firme y absoluta convicción de que algo es verdad. Pero no por el hecho de que comprobar sino porque creemos que es así.
La moral cristiana está relacionada con la fe. No podemos separar la fe de la moral cristiana ya que las dos cosas se encuentran en la vida cristiana de cada persona.
Según algunas personas la religión se creó como necesidad de dar un orden a las cosas y explicaciones a cosas inexplicables podríamos decir que ¿está en nosotros el poder y la necesidad del cosmos?
Por mi parte creo que si, necesitamos en algo en que apoyarnos y que nos de respuestas y para ello se ha creado la religión y de la que nos basamos en la fe.
Así que estos pensamientos según los diferentes puntos de vista de la religión no pueden ni deben de ser inculcados a otras personas ya que esto se encuentra dentro de cada persona.

 

Ylenia Guerrero

Messenger

Sí, el Messenger puede perjudicial gravemente tu inteligencia, has leído bien, parece una tontería que algo tan común y tan cercano a todos nosotros pueda ser peligroso. Sinceramente no me baso en ningún estudio científico, o ningún experimento más que el que puede ser el simple uso del MSN (Messenger) por mí mismo. ¿Pensáis que las nuevas tecnologías puede inhibir nuestros pensamientos o incluso que estos sean menos fluidos y exactos?
La gran mayoría juventud de hoy en día, en ella me incluyo a mí, utilizamos Internet como un medio de comunicación diario y “directo”, convirtiéndose en algo común y normal para todos los jóvenes. El MSN, el Tuenti, el Facebook, además de otras redes sociales se han convertido en puntos de encuentro entre amigos y conocidos para poder incluso quedar esa misma noche o comentar en las fotos de del sábado pasado en el botellón. Al escribir con mensajera instantánea como es el MSN, parece que se nos retarda el pensamiento ya que nos cansa, y además nos paramos más a pensar lo que vamos a decir, antes de decirlo y es lo que hace que no seamos tan directos como cuando hablamos cara a cara, que pensamos más rápidamente y lo decimos en el instante, agilizando nuestra mente para poder pensar lo que decimos más rápidamente. Además de este factor importante, el MSN y las redes sociales, son medios de comunicación que si hacemos mal uso de ellos y abreviamos la escritura podemos provocar que a la hora de que debamos escribir bien cometamos numerosas faltas de ortografía. Comunicarse por MSN se ha convertido en una forma fría y escueta de la comunicación ya que inhibe las relaciones sociales, ya la gente no se declara de rodillas en mitad del instituto, ya simplemente nos conectamos a Internet le decimos “te amo” a una persona pulsando “enter”, algo tan sencillo y que provoca que “desocializa” la sociedad, ya que nos volvemos mas individualistas y el fundamento de contacto y cercanía que nos une como sociedad a la hora de relacionarnos se pierde, y un abuso de esta comunicación puede provocar a la hora de la verdad de tener cara a cara a la persona que amas, o a un simple amigo, que nos cueste establecer una conversación, debido a lo que ya he comentado antes, en el MSN nos paramos a pensar más lentamente lo que vamos a decir, y pensemos lentamente y que al fin al cabo nos cueste empezar una conversación con riqueza y fluida.
No voy a decir que no se use el MSN porque eso también me lo debería aplicar a mí, pero si decir que el MSN ni las redes sociales deben de reemplazar nuestra realidad, nuestra manera directa de transmitir y expresar nuestros sentimientos que para nada se puede igualar al MSN.

Ismael Reinoso

lo que más me ha llamado la atencion de todo lo escrito sobre los nazis es que Hitler hizo leyes sobre el maltrato a los animales. ¿y sobre los judios que el mismo mato? ¿eso no es maltrato? o a lo mejor es que bajo su punto de vista los judios no llegaban a ser nisiquiera animales. es algo que me ha llamado mucho la atención puesto que le daba mas privilegios a los animales que a las PERSONAS de otras culturas.

 

Los médicos más representativos del régimen nazi de adolf Hitler fueron tres: Joseph Mengele, Sigmund Rasher y Kart Clauberg.

Los nazis experimentaban sobre todo con judíos con el fin de lograr supuestos avances de la ciencia,  porque ellos buscaban la  genética de la raza aria. Joseph Mengele, apodado “el ángel de la muerte”, practicó muchos experimentos; él empezó a experimentar con las mujeres judías. Les hizo pruebas para ver, si con las relaciones sexuales entre ellas y gemelos, podían seguir la herencia genética. Esto es solo uno de los muchos ensayos que practicaron.

En la operación aktion-t4, consistió en la eliminación de enfermos mentales, niños con discapacidades y adultos estériles. En esta operación hubo más 275.000 personas muertas, que para Hitler y su régimen eran menos que cobayas. Así  lo demostraban cuando Himmler afirmó que era mucho más barato, tanto económicamente y moralmente usar a personas humanas antes que cobayas.

Los experimentos con fármacos les servia a ellos para la raza aria y no para todo el mundo. “Las conejillas de Ravensbrück”, se les abría una incisión en un miembro y en ella se le inoculaban las bacterias de la gangrena. Además, para simular las condiciones de una herida de bala, se introducían cristales, tierra, trozos de madera e incluso fragmento de agujas y se practicaban torniquetes a ambos lados de la herida para detener la circulación sanguínea. Y comprobaron unos apósitos que no sirvieron y los abandonaron a su suerte.

Sigmund Rasher, experimentó la congelación del cuerpo humano, más 200 presos fueron sometidos a estos experimentos, 80 de ellos murieron y el resto fueron enviados a las cámaras de gas.

La esposa de un comandante de un campo de concentración apodada “la perra de Buchenwald”, coleccionaba pieles humanas e incluso su marido le regaló una lámpara de huesos.

Estos son algunos casos extremos del nazismo y la gran pregunta filosófica es: ¿Fueron necesarias tantas muertes de judios y gitanos para este capricho de Hitler?

 

Daniel Mesa Tejada

Los nazis como todo el mundo sabe no solo mataban a las personas judías, negras…. Sino que además practicaban con ellas toda clase de atrocidades con el fin de averiguar los limites del cuerpo humano, y es que según ellos estas personas eran “personas inferiores y con vidas que no merecían ser vividas”

Algunos de estos médicos eran Josep Mengele, Sigmund Rashen y Karl Clauberg. Obviamente este tipo de practicas eran llevadas a cabo sin consentimiento alguno, solo con el apoyo de Hitler.

Mengele apodado el ángel de la muerte quería descubrir la herencia genética, por lo que estaba muy interesado en los gemelos, los sometía a todo tipo de pruebas y después los mataba con una inyección intracardiaca y eran diseccionados. Llego a unir a dos siameses por la espalda hasta las muñecas.

“Soy ahora, como antes, católico, y siempre lo seré.”—Adolfo Hitler, al general Gerhard Engel, 1941.

Schumman experimento con rayos x en hombres a los que después les amputaba los testículos para comprobar los resultados esto lo llevo a cabo con 1000 hombres.

Mientras con las mujeres de 20 años se les introducían los hongos creadores de la gangrena, pólvora, plomo, y tierra para comprobar los efectos de un dispara después de observar los resultados eran puestas en libertad a su suerte.

LA PERRA DE BUCHENWALD tenía una enorme colección de pieles de personas y a la que su marido le llego a regalar una lámpara echa con huesos y pieles humanas.

También se llevaron a cabo estudios sobre la presión que puede soportar una persona, algunas de las cuales llegaron a rasgarse la cara con las uñas para aliviar la presión craneal, después eran diseccionados vivos.

- Uno de los caprichos de Hitler era congelar a hombres y después poner a dos mujeres desnudas a su lado para ver si podían resucitarlos.

TODOS los supervivientes de estas atrocidades era llevados a las cámaras de gas.

Los avances médicos en Alemania fueron impresionantes, pero aunque todos sabemos la respuesta ¿era preciso la perdida de tantas vidas humanas con el único fin de experimentar? Y es que según Hitler “los prisioneros judíos eran mas baratos que las cobayas”

Ramón Jiménez Pérez

 

diogenesLos cínicos eran quienes no querían aceptar las normas sociales, los que vivían con pautas naturales y alejados de lo humano. Esta era una forma de entender la existencia individual, sobre todo porque la cara social la entendían antinatural.
Diógenes de Sinope fue su gran representante y hay muchas anécdotas sobre su vida y su relación con el poder. Vivir en un tonel, comer en el suelo, como un perro, en la calle.

¿Es esta actitud más libre que seguir las leyes de la sociedad?

¿Libertad o determinismo? Porque seguir las leyes naturales es renunciar a la libertad.


¿Es bueno que las parejas homosexuales tengan derecho al matrimonio? ¿Debería llamarse matrimonio o solo es una unión de una pareja del mismo sexo? ¿Esta bien visto en nuestra sociedad este tipo de matrimonio o no somos tolerantes con las personas homosexuales?
Por un lado mucha gente piensa que estos matrimonios están bien ya que si una pareja se quiere porque no pueden casarse aun siendo del mismo sexo, ¿no es el amor que sienten el uno por el otro suficiente motivo como para permitir que puedan ser oficialmente un matrimonio estable? Lo que ocurre es que las personas mayores ven a estas parejas como se las veía antiguamente, es decir, tienen una opinión contraria a estas parejas, ya que antiguamente esto estaba muy mal visto. Por lo que los únicos defensores de estas parejas son ellos mismos y gente joven que a aprendido a respetar las decisiones de los demás desde un punto de vista muy distinto al de nuestros padres y abuelos.
Aunque ya hace bastante tiempo que se aprobaron leyes contra los homófogos y a favor de este tipo de matrimonios aun hay personas que no ven con buenos ojos este tipo de unión y quieren que se le cambie el nombre ya que dicen que no son matrimonio, ya que son del mismo sexo. Pero no es el amor entre ambos el que decide si es o no una pareja de verdad. La iglesia no aprueba este tipo de matrimonios bajo ningún concepto, por lo que discrepa enormemente con las leyes a favor de este enlace, e impide que una pareja homosexual pueda casarse por la iglesia, por lo que tienen que hacerlo por el juzgado. Aunque se ha llegado a dar el caso de varios alcaldes que por sus creencias o por su homofobia se han negado a casar a personas del mismo sexo, esto les a llevado a tener que renunciar a su puesto y a multas por incumplimiento de la ley. Aunque vivimos en una sociedad cada vez más respetuosa y abierta a los cambios siempre seguirá habiendo personas que no comprendan o que discriminen a otras por no opinar o tener las mismas ideas.
En mi opinión las parejas homosexuales deben poder casarse, ya que lo que importa de verdad es el amor y el cariño que existen entre ambos y no las creencias o puntos de vista del resto de la gente, deberían existir leyes que penaran fuertemente a las personas que se negaran a casar a una pareja del mismo sexo ya que no son nadie para juzgar a los demás. Ahora mismo se esta discutiendo si una pareja homosexual podría adoptar a una hijo, hasta ahora eso debe decidirlo un juez pero ¿lo importante para un niño no es que sus padres tenga capacidad para educarlo y mantenerlo? ¿qué mas da si es una pareja homosexual o heterosexual?

Ramón Jiménez Pérez

¿Tiene derecho un ser humano al descanso eterno cuando éste aún tiene posibilidades de vivir, aunque sea de una forma vegetal? Esta pregunta esta últimamente en boca de todos.
Esta reflexión tiene dos puntos de vista, en primer lugar se encuentra la de dejarle que muera, normalmente este punto de vista esta respaldado por los familiares de la persona enferma. Ellos se justifican diciendo “Que vivir así, no es vivir”. Y en segundo lugar se encuentra el estado, es decir, las leyes que impiden que le dejen morir. Hoy en día, el gobierno no puede hoy dejar morir a una persona porque está en contra de la Constitución Española. Fuera de España hay aún más casos de este tipo, en los Estados Unidos de América es el país que registra más casos de eutanasia. En la actualidad, en Italia hay un caso de este tipo que ha dividido la sociedad italiana en dos. Al parecer la chica lleva en estado vegetativo más de diecisiete años y la familia no lo aguanta más y ha pedido que le quiten la alimentación para que ella misma se muera. Tras varios días, la chica falleció. Y ahora siempre queda la pregunta de “¿Se ha hecho lo correcto?”, para unos seguro que sí pero para otros ha sido como un atentado más a otra persona. Aparte de este caso, en España también se han producido varios casos y han tenido la misma polémica.
¿El mundo encontrara la solución a este gran problema?, eso aún no se sabe, pero lo que esta claro que toda la sociedad nunca va ha estar de acuerdo con este planteamiento.
 
 
Daniel Mesa Tejada.

julio 2014
L M X J V S D
« may    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.